Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Росбалт, Санкт-Петербург, 9 июля 2020 г.

Большинство врачей уверены, что систему ОМС, ставшую одним из главных тормозов российского здравоохранения, необходимо ликвидировать.

Прежние бюджетные вливания позволяли избежать многих проблем.

658 просмотров

Считается, что обязательное медицинское страхование (ОМС) формально отвязало граждан от территориального рабства и сделало здравоохранение доступным. Впрочем, не все медики и эксперты поддерживают эту точку зрения.

Разбираемся, что декларировалось, что получилось и можно ли это исправить.

Нестабильная реформа

Раньше в России действовала плановая система здравоохранения. Принцип такой: выдавали задание, на него выделяли бюджетные деньги исходя из показателей медицинских учреждений на обслуживаемой местности.

Реформа ОМС внесла коррективы. Власть решила, что территориальная привязка — кабала. Помощь теперь оказывают за счет средств фонда, куда поступают страховые, налоговые и частично бюджетные взносы.

«Выходишь из дома, можешь пойти направо, налево и прикрепиться в поликлинику, где тебе больше нравится. Идея хорошая, но в России неприменимая. Число медицинских учреждений во многих регионах не дает возможности разбежаться», — член совета профсоюза медработников «Действие» Максим Кузьмин.

Разрушает идею ОМС и разница в качестве услуг по регионам. Условный россиянин приезжает в Москву к врачу, где действуют повышенные тарифы. Местный фонд выставляет счет на малую родину пациента, а деньги в итоге — что логично — не получает.

«Теперь в Москве не скрывают, что задолженности огромные и в убыток они больше не работают. Получается, система исчерпала себя», — рассказал Кузьмин.

С начала реформы изменился и принцип финансирования. Сперва тарифы предполагали оплату фактических объемов амбулаторных услуг, например, по числу проведенных процедур и консультаций. Медучреждения решились на завышение показателей в условиях недоимок. Пришлось изменить систему.

«Основная масса медицинской помощи перешла на подушевое финансирование: это и скорая, и участковые, и педиатры. По сути, получилось то же планирование, от которого мы уходили», — уточнил собеседник.

Если при прежних денежных вливаниях клиники старались привлечь как можно больше пациентов, зачастую искусственно и без надобности, то «выплаты на душу», напротив, дестимулируют медиков. Очередной прием больного невыгоден и повышает нагрузку. Отражается это в конечном итоге на росте числа хронических пациентов и вызовов скорой помощи.

А что говорят врачи?

Проблемы подтверждают профессионалы. В конце июня мобильное приложение «Справочник врача» провело опрос среди медиков об эффективности ОМС. Выяснилось, что из более 10 тыс. участников за ликвидацию системы выступили 72%. Кто-то настаивает на дальнейшей реформе — таковых 48%. Остальные же закономерно высказались, что система в любой форме будет тормозить медицину.

«Основными негативными сторонами ОМС большинство респондентов назвали забюрократизированность, непомерную проверочную нагрузку на врачей, постоянное недофинансирование оказываемых услуг и низкие тарифы на оказание помощи», — уточнили в «Справочнике врача».

Любопытно, что 46% опрошенных поддержали идею об исключительно бюджетном финансировании без посредников. Фактически речь идет о возвращении к старой модели, что ставит крест на идее реформы.

Посредственное посредничество

По мнению экспертов, важная проблема ОМС — страховые компании, которые действуют как промежуточное звено. В идеале они предстают как справедливые посредники между россиянами и здравоохранением.

«Формально они защищают интересы застрахованных. Фактически же их задача сводится к тому, чтобы оштрафовать медицинское учреждение и оставить как можно больше денег себе», — заявил представитель профсоюза Кузьмин.

По его словам, на начальных этапах компании они «пожирали» от 20 до 30% всех поступлений на здравоохранение, хотя со времени и «умерили пыл».

«Теперь у них есть план: оштрафовать на определенную сумму. Приезжает проверка, сотрудники смотрят медицинские карты. Их любимая тема — почерк, нечитаемые цифры, буквы, прочие формальности. Эксперты там по большей части неквалифицированные, они не смогут обосновать, почему условный невролог неправильно пролечил пациента. Сами понимаете, такие проверки не повышают качество медицинской помощи в России», — уточнил собеседник.

По его мнению, в конечном итоге сокращается и без того маленький бюджет на здравоохранение, уменьшаются зарплатный фонд и выплаты на оборудование.

«Нужно убрать этих товарищей из системы. Медицинскую помощь контролирует и без того слишком много ведомств: это и профильный комитет, и Росздравнадзор, и прокуратура. Проверки точно нужны, но не в том формате, как этим занимаются страховые компании», — считает Кузьмин.

Любопытно, что против промежуточного звена выступают и некоторые политики. Так, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко неоднократно заявляла, что считает систему ОМС крайне формальной, а страховые — «конторками, которые перекачивают средства» в больницы. Протестовали и в КПРФ, однако законопроект не получил «зеленый свет» на парламентских слушаниях.

В сухом остатке

Остается открытым вопрос, является ли система эффективной по сути. Эксперты не спешат делать такие выводы.

«Денег не хватает, их воруют в промежуточном звене. Декларируется, что человек получает помощь где угодно, но на деле это не так. Качество услуг не повышается. Межтерриториальное финансирование, как мы видим, отсутствует. Раньше нельзя было обанкротить „нерентабельные“ учреждения в малых населенных пунктах, теперь же это возможно и практикуется, потому что бюджета просто не хватает. Всю эту систему никак нельзя назвать страховой», — считает Кузьмин.

По его мнению, прежние бюджетные вливания позволяли избежать многих из этих проблем. При этом и самих медиков стоит мотивировать к развитию, поскольку уровень профессионализма сегодня определяется устаревшими учебниками, добавил собеседник.

«Пока ясно, что необходимо единое бюджетное финансирование с регуляцией на уровне Федерации, а не регионов. Необходимо придумать систему стандартов качества, наладить контроль за врачами на местах, как они работают, может быть, через информационное наблюдение из столицы, технологии это позволяют. Повторюсь, убрать страховые компании из системы ОМС. И, конечно, не должно быть адского медицинского туризма, потому что Москва не выдерживает финансовой нагрузки», — заключил медик.

Никита СТРОГОВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Совет Федерации Федерального Собрания РФ 2985

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »